Наиболее интересным для предпринимателей представляется раздел о формировании требований кредиторов и конкурсной массы. Рассмотрим несколько интересных дел.
▶ ВС РФ подтвердил позиции судов нижестоящих уровней о том, что арест имущества должника, наложенный налоговой службой в рамках ст. 73 Налогового кодекса, порождает залог в силу закона (п. 1 обзора).
Это автоматически даёт ФНС статус залогового кредитора в деле о банкротстве, позволяя ей претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества по сравнению с другими залогодержателями.
Этому решению предшествовала длительная дискуссия. Ещё в 2017 году ВС РФ указывал, что арестный залог не даёт приоритета в банкротстве. Однако к 2025 году позиция изменилась, осенью президиум ВС утвердил соответствующие разъяснения, а затем и обзор практики закрепил такой подход.
При этом конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие практически лишены возможности оспаривания такого ареста — для признания его недействительным нужно доказать, что налоговая знала о наличии иных просроченных обязательств должника на момент наложения ареста, что на практике почти невозможно.
▶ Ещё одно дело касается значительного упрощения администрирования налогов в связи с внедрением Единого налогового счёта (п. 2 обзора). ВС РФ считает, что требование об уплате налоговой задолженности и решение о взыскании сохраняют своё действие до полного погашения отрицательного сальдо ЕНС. При возникновении новых долгов новое требование не выставляется — процедура взыскания носит динамический характер на основе обновления информации в реестре решений.
В деле, рассмотренном Верховным судом, налоговая смогла вновь инициировать банкротство компании, несмотря на то что первая процедура была прекращена. Причина — сальдо ЕНС компании оставалось отрицательным, что позволило возобновить дело. Суды трёх инстанций посчитали, что для нового банкротства нужны новые документы от ФНС, но ВС РФ объявил их решения ошибочными.
Таким образом, теперь компаниям будет затруднительнее ссылаться на отсутствие нового требования или решения о взыскании — эту позицию перекрывает сам факт наличия отрицательного сальдо.
▶ Одна из интересных позиций Верховного суда касается очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам (п/ 3 обзора). Суть позиции ВС РФ — задолженность по страховым взносам должна быть отнесена ко второй очереди реестра требований кредиторов при банкротстве (а не к третьей, как установили суды предыдущих инстанций).
С 2023 года страховые взносы объединены в единый платёж. ВС РФ подтвердил, что этот платёж имеет целостную природу и является составной частью расходов по найму рабочей силы. Приоритет выплаты зарплаты — вторая очередь, значит, и страховые взносы должны оплачиваться в том же порядке.
ФНС теперь будет быстрее получать деньги по страховым взносам в процедурах банкротства (после зарплаты, но до всех остальных налогов и коммерческих долгов). Это увеличивает шансы государства на взыскание и сокращает долю, доступную для других кредиторов.
▶ Другая важная позиция касается продажи дебиторской задолженности на торгах. ВС РФ считает, что нельзя продавать связанные требования по отдельности (п. 7).
Суть спора — конкурсный управляющий хотел продать раздельно два требования: к контролирующему лицу о возмещении убытков от убыточной сделки и к бывшему управляющему за бездействие в оспаривании этой же сделки.
Верховный суд пришёл к выводу, что эти два требования имеют одну экономическую природу и направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, значит, должны быть проданы единым лотом. Раздельная продажа создаёт риск, что один покупатель получит исполнение, а второй потеряет деньги, заплаченные на торгах. Это снижает привлекательность активов и цену продажи, что противоречит цели конкурсного производства — максимальному пополнению конкурсной массы.
▶ Работодателям стоит обратить внимание дело о банкротстве, в котором рассматривалась возможность признать выплаты работнику недействительными (п. 11). ВС РФ подтвердил, что такие выплаты могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок).
Однако это возможно только в случае кратного расхождения со средним размером вознаграждения за аналогичную работу в схожих организациях. Просто превышение обычной зарплаты не будет являться основанием для оспаривания.
Таким образом, новый обзор Верховного суда несколько увеличивает шансы государства на получение средств при банкротстве — налоговая становится ещё более приоритетным кредитором. Конкурсным управляющим придётся тщательнее анализировать природу требований.
Если вам нужна юридическая защита при налоговых спорах или в решении других вопросов, обращайтесь в нашу службу, мы работаем и юридическими, и с физическими лицами.
