Подробности вы можете прочитать в решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-134982/20-140-2110 от 04.09.20, а мы вам расскажем вкратце.
Напоминаем, что с введением ограничений в работе предприятий властями было принято множество мер поддержки — безвозмездные субсидии, льготные кредиты, освобождение от уплаты налогов и др. Для получения важных мер поддержки необходимо, чтобы компания соответствовала нескольким условиям.
Одно из таких условий — соответствие по состоянию на 1 марта 2020 года основного кода, указанного в ЕГРЮЛ, кодам, перечисленным в постановлении Правительства. Так называемый, список пострадавших отраслей.
Естественно, до наступления такой беспрецедентной ситуации, как в апреле текущего года, мало кто задумывался о необходимости приводить коды в ЕГРЮЛ в соответствие с деятельностью. А потом уже было поздно, т.к. задним числом в реестре ничего поменять нельзя.
Так и получилось, что многие компании, которые реально работали в пострадавших отраслях, оказались «за бортом» государственной поддержки. Мы много об этом писали, о разных ситуациях. К нам обращались клиенты с просьбой изменить коды ОКВЭД в ЕГРЮЛ, но, к сожалению, как уже сказали, задним числом ничего сделать невозможно.
Одна из таких компаний и подала в суд на налоговую инспекцию, отказавшую в выплате субсидий. У общества пострадавший код ОКВЭД был обозначен в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, а не основного. В компании посчитали, что отказ в предоставлении мер поддержки неправомерен, и суд согласился с этим мнением.
Если быть точным, то компания планировала получить безвозмездную субсидию для выплаты зарплаты работникам – это 1 МРОТ или 12 130 рублей на каждого сотрудника.
На чём основывался суд. Организация фактически работает в сфере общественного питания по коду 56.29. Он хоть и был в ЕГРЮЛ обозначен как дополнительный, но в реальности являлся основным, т.к. предприятие регулярно представляло в ФСС документы, подтверждающие основной вид деятельности — организация общественного питания.
К тому же по тому коду, который на 1 марта значился как основной, компании пришлось бы получать лицензии, которых у неё никогда не было. А без них производить управление эксплуатацией жилого фонда.
Суд постановил удовлетворить требования истца, т.е. выплатить субсидию. Вот такой интересный поворот. Наверное, вскоре таких судебных разбирательств значительно прибавится.
