Получить подробную инструкцию можно в последнем постановлении Арбитражного суда по делу № А40-10965/2024.
Дело, собственно, обычное — налоговая инспекция провела в отношении общества с ограниченной ответственностью выездную налоговую проверку и доначислила 302 млн рублей налога на прибыль и 226 млн рублей НДС.
Основные претензии налогового органа:
- недобросовестность ООО при выборе контрагентов - рекомендации о привлечении контрагентов были даны директором ООО;
- не представлено документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении контрагентов;
- был создан формальный документооборот с контрагентами и оформлены сотрудники для создания видимости работы;
- контрагенты были техническими звеньями, не ведущими хоздеятельности и использующими счета для транзитного перечисления денежных средств;
- сделки были исполнены не контрагентами, а третьими лицами, которые не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам;
- слаженность действий ООО и контрагентов для необоснованного возврата налога из бюджета.
Первая инстанция встала на сторону налогового органа, но последующие решение отменили.
Кассационная инстанция привела в постановлении письмо ФНС № 14-16/179534 от 03.11.17 и постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.10.
В них говорится, что при выборе контрагента руководствоваться нужно не только привлекательностью условий сделки и коммерческой выгодой, - нужно проявлять должную осмотрительность.
Это значить принять все возможные меры при выборе контрагента, в т.ч. получить информацию о том, что:
- у контрагента имеются условия для осуществления договорных обязательств;
- имеется соответствующий опыт;
- контрагент платёжеспособен;
- у него хорошая деловая репутация;
- в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства).
Проявление должной осмотрительности включает запрос копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта руководителя и др.
▶ В нашем случае суд установил, что до вступления во взаимоотношения с контрагентом компания предприняла все меры по удостоверению его финансовой состоятельности.
▶ Юрист запрашивал пакет документов, включающий устав, баланс, отчёт о прибылях и убытках, решение о создании, свидетельства (ИНН, ОГРН), штатное расписание, договор аренды, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, справки об отсутствии задолженности.
▶ Опыт работы контрагента проверялся во время визита в офис, где руководитель и его заместитель рассказывали о своих знаниях и умениях, а также демонстрировали сайта и разработки.
Таким образом, обществом была проведена проверка контрагента и проявлена должная осмотрительность посредством анализа доступных источников информации.
У компании отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение договоров будет осуществлено, и именно контрагентами, а не посторонними компаниями.
Суд также установил, что цена работ (услуг) соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с исполнителями на обычных условиях.
К тому же, общество неоднократно являлось стороной госконтрактов, добросовестно выполняющей взятые на себя обязательства.
Налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, заключил суд.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском налогоплательщика, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несёт юридическое лицо (из постановления суда).
