В чём суть дела — общество было привлечено к ответственности за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента, выразившееся в необложении налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) процентов, выплаченных физическим лицам по договорам займа.
Бухгалтер компании почитала письма Минфина, в которых разъяснялось, что такие доходы физлиц признаются доходами от реализации имущественных прав и являются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, а не НДФЛ. В компании решили, что раз данные физлица являются самозанятыми, то они сами уплатят налог, а компания в этом случае не выступает налоговым агентом.
Но налоговый орган придерживался иного мнения. Инспекция провела проверку и установила, что общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с указанных доходов, вследствие чего начислила штраф и обязала доплатить налог.
Компания пошла в суд, но суды встали на сторону налогового органа.
▶ Суды согласились, что разъяснения государственных органов могут служить основанием для исключения вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, подчеркнули суды.
▶ Что интересно, суды указали, что разъяснения могут касаться как конкретного налогоплательщика, так и быть общими рекомендациями для неопределённого круга лиц.
▶ Однако важным условием является, чтобы эти разъяснения имели отношение именно к тем налоговым (расчётным) периодам, в рамках которых произошло нарушение, вне зависимости от даты публикации самого письма.
Компания взяла слишком старые разъяснения, установил суд. К тому моменту, когда ООО должно было начислить налог, уже устранили правовую неопределённость в вопросе налогообложения доходов в виде процентов по договорам займа.
Минфин выпустил более свежие разъяснения о том, что cпецрежим НПД не применяется к пассивным доходам, таким как проценты по договорам займа, дивиденды и т.п., и нужно было руководствоваться ими.
Обратите внимание, что сам Минфин придерживается иного мнения в отношении разъяснений применения законов. Конечно, если компания руководствовалась разъяснениями ведомства, но всё же совершила налоговое правонарушение, её не должны привлекать к ответственности.
Но при этом должны быть соблюдены определённые условия:
- разъяснения должны быть даны письменно (а не устно);
- уполномоченный госорган даёт разъяснения в пределах своей компетенции;
- даёт их непосредственно тому, кто потом оказался виноват, или неопределённому кругу лиц (об этом указывается в документе);
- разъяснение относится к тому периоду, когда свершилось правонарушение;
- разъяснения основываются на полной и достоверной информации.
Это же правомерно и для начисления пени.
Таким образом, если, например, разъяснения являются ответом на чей-то конкретный вопрос, и не направлены неопределённому кругу лиц, то от наказания за нарушение не освободят. Или, например, в одно и то же время вышли противоположные разъяснения разных ведомств, или одно ведомство в разных разъяснениях по-разному отвечает на вопрос, то наказание должно последовать.
К чему мы это вам рассказываем — наши специалисты рекомендуют руководствоваться не столько разъяснениями ведомств (особенно устаревшими и не отражающими действующее регулирование), сколько первоисточниками, т.к. федеральными и региональными законами и подзаконными актами.
А лучше воспользоваться услугами специалистов, которые понимают специфику налогового учёта и необходимость следования актуальным нормам законодательства.
