Документ был подготовлен с помощью технологий искусственного интеллекта, который «сгенерировал» вымышленную судебную практику. Юрист не проверил данные, полагаясь на авторитет нейросети, и в итоге был уличён в обмане суда.
ИИ «схалтурил» далеко не впервые, но штраф в суде для представителей стороны за халатное отношение к фактам, — это первый такой прецедент в нашей стране (дело № А27-7831/2025).
Причём в определении суда впервые столь жёстко сформулирована позиция по использованию ИИ в арбитражном процессе.
Изначально спор был довольно рядовым и касался взыскания долга за предоставленные бухгалтерские услуги (около 60 тыс. рублей), а также договорной неустойки. Суд первой инстанции и апелляция поддержали истца, указав, что компания ежемесячно подписывала акты, следовательно не имела претензий к объёму и качеству оказанных услуг, и значит, должна эти услуги оплатить.
Не согласившись с этим, компания подала кассационную жалобу, надеясь отменить решения. Кассационная жалоба включала ссылки на практику Верховного Суда РФ, президиума ВАС РФ и арбитражных округов (Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного) с точными реквизитами и дословными цитатами.
Однако судья отнёсся к своей работе не формально и решил проверить указанные реквизиты дел. Он обнаружил, что часть приведённых судебных актов никогда не существовала, а существующие касаются совершенно иных обстоятельств (таможенные споры, страховое возмещение) или не содержат процитированных фрагментов.
В судебном заседании представителю компании пришлось признать, что такой практики не существует, и просить не принимать её во внимание. Позже выяснилось, что текст документа был подготовлен с использованием нейросетей, которые «сгенерировали» фальшивую практику.
Суд расценил такое поведение как прямое введение в заблуждение и грубейшее проявление неуважения к правосудию.
Судья указал, что компания имела умысел на обман, так как не отозвала жалобу, когда ошибка вскрылась, и не заявила о несоответствии содержания своей воле.
Суд особо подчеркнул, что ссылаться на «галлюцинации» нейросетей как на оправдание нельзя — ответственность за достоверность документа всегда несёт подписавшее его лицо.
Действия были квалифицированы как проявление неуважения к суду, что повлекло наложение судебного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Кроме того, суд применил принцип «эстоппель», лишив компанию права ссылаться на какие-либо возражения, т.к. поведение представителей было противоречивым и недобросовестным.
Какой вывод можно сделать — относитесь к искусственному интеллекту как к помощнику, но помните, что конечная ответственность за документ ложится на человека, который его подготовил. «Фантазии» («галлюцинации») алгоритма могут привести к ещё более серьёзным последствиям, чем в данном случае.
В последнее время суды часто сталкиваются с использованием ИИ при подготовке исков и жалоб, хотя, конечно, о единой судебной практике говорить пока рано. Власти только начала выстраивать нормативно-правовое поле для работы с нейросетями. Совсем скоро должен вступить в силу закон об искусственном интеллекте, который установит границы его возможного использования.
Рекомендуем всегда проводить тщательную проверку фактов и ссылок готовя любые документы с помощью ИИ, не только процессуальные. Нейросети уже вошли в нашу жизнь повсеместно и уметь ей пользоваться и не ошибаться это уже задача каждого.
А если пока не готовы, то лучше сразу обращаться к профессионалам своего дела, имеющим реальный опыт в своей сфере.
