В информации впервые обобщаются решения о защите человеческого достоинства. В предыдущие годы затрагивались другие вопросы, — например, в 2020 году обобщалась практика о защите предпринимательства. Приведём несколько интересных тезисов.
▶ КС РФ устанавливает неотъемлемую ценность каждого человека независимо от внешних факторов (способностей, заслуг, действий), а также недопустимость отношения к человеку как к средству (объекту).
▶ В целях защиты достоинства личность должна быть субъектом, а не объектом государственной деятельности, и такой подход должен быть распространён на все отраслевые правоотношения.
▶ Конституционное признание ценности человеческого достоинства не допускает инструментализации человеческой личности.
В целом же, информация КС РФ охватывает широкий спектр правоотношений, затрагивая право граждан на защиту частной жизни, экологическое благополучие, обеспечение лекарствами, на гражданство и миграционное регулирование, применения обеспечительных мер и др. (решение КС РФ от 30.10.25). Но для нас, конечно, любопытнее всего позиция КС РФ, выработанная по результатам проверки законодательства о налогах и сборах.
В разделе «Конституционное право на уважение и охрану человеческого достоинства» приводится следующая позиция:
- налоги должны устанавливаться законодателями как элементы единой системы;
- порядок функционирования этой системы должен определяться едиными требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость их произвольного введения;
- этот порядок должен применяться к каждому налогоплательщику без исключения;
- помимо этого, Конституция РФ требует применять принципы равенства, справедливости и соразмерности при установлении фактической способности к уплате налога.
Далее идут выводы КС РФ, основанные на реально рассмотренных делах и результатах работы налоговых органов.
▶ Если налоговые органы устанавливают произвольное налогообложение, то это указывает на несправедливое регулирование и умаляет человеческое достоинство, нарушая право на уважение и охрану такового достоинства.
▶ Если возможность реализации конституционного права на выбор места жительства ставится в зависимость от уплаты или неуплаты налогов и сборов, то это расходится с требованиями об обеспечении достойной жизни и свободного развития человека.
▶ Если несправедливый размер предъявленного к уплате налога возник вследствие недостатков избранной государством системы определения размера налога, то это может свидетельствовать об ограничениях прав и свобод граждан.
Неоправданные фискальные притязания государства, считает КС РФ, могут быть сдержаны при применении вышеуказанных принципов соразмерности и равенства, а также всеобщности в применении к налогообложению.
Такой подход будет являться проявлением принципа справедливости в налоговой сфере.
Помимо прочего КС РФ выступает за распространение правила non bis in idem («не дважды за одно и то же», лат.), который не допускает повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Сейчас этот принцип действует только в отношении уголовно наказуемых деяний, но его необходимо распространить на административную ответственность, ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и так называемый судебный штраф (устанавливаемый судом). А также на ответственность по законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.
Также КС РФ затрагивал вопрос госпошлин при обращении в суд, которые, если вы помните, в прошлом году выросли в разы.
Такие высокие пошлины без льгот для отдельных групп населения также нарушают права и свободы граждан.
По мнению КС РФ, законодатель вправе устанавливать порядок судопроизводства, однако обязан предоставить участникам право на полную и своевременную судебную защиту.
Т.е. устанавливая размеры госпошлины при обращении в суд, законодатель не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду граждан вследствие их материального положения. Поэтому должны быть предусмотрены определенные льготы при обращении в суд тем гражданам, чьё положение этого требует.
Положения налогового законодательства также не должны иметь декларативного характера, предполагая обязанность власти обеспечить право на судебную защиту, когда размеры госпошлины ограничивают или исключают доступ к суду на общих основаниях.
